V každé veřejné debatě se argumenty střetávají. Tedy – měly by se střetávat. Pokud se jedná o volební debatu, měli by se soupeři ve volební soutěži střetávat se svými vizemi řešení problémů. Kultivovaná debata pak předpokládá argumentaci a diskusi s určitou mírou respektu. Ten, kdo je v diskusi přesvědčivější a věrohodnější, by měl mít šanci u voličů.
Nežijeme v ideálních časech, ale v době post faktické, kdy většinu lidí nezajímá, jak věci jsou, ale jak vypadají (a to nejlépe na všech sociálních sítích). Takže, pokud kdokoliv na sítích vykřikne blábol, lež nebo cokoliv vytrženého ze souvislostí, může to být beze studu prezentováno jako fantastické odhalení. Nebo jako zdrcující kritika neschopnosti či dokonce zkorumpovanosti v podstatě kohokoli.
Pokud tedy soupeřící kandidát prezentuje podobný nesmysl jako objevnou pravdu, může u spolu diskutujících s podobným přístupem dokonce i zabodovat
K tomu, aby kdokoliv mohl opravdu seriózně kritizovat činnost bližního svého, měl by o ní něco vědět. A pokud to ví, a přesto věci prezentuje jinak, je to nepoctivé a daleko to přesahuje meze slušné volební diskuse. Ale možná, že o diskusi vůbec nejde. Jak jinak si vysvětlit, že je skandálně prezentován 30letý nájem paláce Dunaj, ale ti, kteří to prezentují se opomenou zmínit, že třicetiletá smlouva byla sjednána již v roce 2005 a současná smlouva pouze upravila již stávající smlouvu.
S lehkostí se prezentuje částka čtvrt miliardy, ale nikdo se nezmínil, že nájemné za metr čtvereční je ve srovnání s nájmy v okolí více než výhodný?
Jak jinak si vysvětlit, že se vedení ČAK vyčítá, že nebyl již dvacet let upraven advokátní tarif, ačkoliv i ti jen minimálně informovaní dobře vědí, že tato změna je v rukou Ministerstva spravedlnosti, a nikoliv v rukou představenstva ČAK? Jak jinak si vysvětlit, že on-line volby jsou prezentovány jako všelék, který vyřeší všechny problémy advokacie, a navíc jako jediný způsob, jak umožnit advokátům volit do orgánů ČAK? A proč se už jednou vyvrácená tvrzení stále znovu opakují?
Závěr
Nemohu si pomoci, ale zdá se, že o diskusi (natož o korektní diskusi) nikdo opravdu nestojí
Kritizovat bez znalosti věci a zmanipulovanými argumenty je opravdu snadné, obzvlášť pokud žádná vysvětlení ani argumenty někoho jiného prostě neposloucháte. Škoda. Korektní diskuse může ukázat nové přístupy a přinést nová řešení a může být přínosná pro obě strany. Tedy pokud je vedena slušně a v dobré víře. Ale to už bych asi chtěl moc.
Jde o názor autora, nikoli legalTV
